Los autos más inseguros de América Latina

Con 1.3 millones de personas fallecidas y otras 50 millones de lesionadas cada año, los accidentes de tránsito son la principal causa de muerte en el planeta después de las enfermedades, de acuerdo con las estadísticas de Naciones Unidas.

En América Latina, la tasa anual de fallecidos por el mismo motivo alcanza los 19.2 por cada 100,000 habitantes. La cifra representa más del doble que en las economías desarrolladas, según las cifras del Programa de Evaluación de Vehículos Nuevos para América Latina y el Caribe (Latin NCAP).

Un informe divulgado en 2020, que lideró el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), estableció que la adopción de mejores estándares en la industria automotriz —justamente los que carecen los autos más inseguros de América Latina— evitaría hasta 60,000 muertes cada temporada en la región.

Brasil, México y Argentina son los principales mercados elegidos por los fabricantes globales para instalar sus plantas. Y si bien tanto las marcas como los modelos se repiten, muchos vehículos adolecen de niveles de seguridad inferiores al compararlos con los ofrecidos en el Primer Mundo. Varios carecen de elementos básicos, como frenos con sistema antibloqueo (ABS), control electrónico de estabilidad (ESC) o bolsas de aire (airbags).

Bien lo saben los expertos de Latin NCAP, el organismo independiente que realiza pruebas de impacto y califica entre cero y cinco estrellas la protección que brindan los coches tanto para adultos como para niños, tras evaluar aspectos de seguridad activa y pasiva.

A continuación, los vehículos más inseguros de América Latina y el Caribe, ordenados desde el más deficiente:

Chevrolet Spark GT (2016)

Tras la prueba, Latin NCAP señaló sobre el hatchback fabricado en India que “la protección ofrecida a la cabeza y pecho del conductor fue pobre y la protección al cuello fue débil debido a la alta deflexión del pecho causada por su contacto con el volante y el impacto de la cabeza con el volante (…) La protección de la cabeza del acompañante fue buena y la protección del pecho fue pobre. Las rodillas de ambos pasajeros pudieron impactar contra estructuras peligrosas en el tablero”.

Protección ocupante adulto (0/5)	Protección ocupante infantil (0/5)

Equipo de seguridad

Kia Rio sedán (2017)

La versión sedán del compacto surcoreano es también uno de los autos más inseguros de América Latina. Tras someterlo a un impacto frontal, Latin NCAP informó que “la protección ofrecida a la cabeza y el cuello del conductor y cabeza del acompañante fue pobre (…) El cuello del acompañante recibió protección marginal, los sistemas de retención ofrecieron protección débil al pecho del conductor y del acompañante. Se observaron estructuras peligrosas en la zona del tablero contra las que podrían impactar las rodillas del conductor y del acompañante”.

Protección ocupante adulto (0/5)	Protección ocupante infantil (1/5)

Equipo de seguridad

Kia Picanto/ Morning (2016)

Así fue evaluado el city car ensamblado en Corea del Sur: “La protección para la cabeza del conductor fue pobre. La protección del pecho también fue pobre debido a la alta compresión y contacto con el volante, por esta razón que se aplicó la limitación de estrellas. La protección ofrecida a la cabeza del acompañante fue pobre ya que impactó con el tablero. Las rodillas de ambos ocupantes pudieron impactar contra estructuras peligrosas en el tablero”.

Protección ocupante adulto (0/5)	Protección ocupante infantil (1/5)

Equipo de seguridad

Hyundai Accent (2018)

En caso de impacto frontal en el sedán de procedencia surcoreana, “la cabeza y cuello del conductor ofrecieron protección pobre debido al impacto de la cabeza contra el volante (…) La protección del pecho del conductor fue débil debido a la falta de airbags, los sistemas de retención ofrecieron protección marginal al pecho del acompañante. Las rodillas del conductor y acompañante ofrecieron protección marginal porque se observaron estructuras peligrosas en la zona del tablero contra las que podrían impactar”. Sus deficiencias lo ubican entre uno de los autos más inseguros de América Latina.

Protección ocupante adulto (0/5)	Protección ocupante infantil (1/5)

Equipo de seguridad

Chevrolet N300 (2017)

Muy deficientes fueron los resultados para esta microván de origen chino, que fue testeada en su versión de pasajeros, pues la protección ofrecida para la cabeza y el pecho del conductor fue calificada como «pobre y débil»,  respectivamente. «Se encontraron estructuras peligrosas en el área del tablero en la que podrían impactar las rodillas del conductor y del acompañante. La zona del área de los pies fue considerada como inestable. La estructura del habitáculo fue considerada como inestable e incapaz de soportar mayores cargas», detalló Latin NCAP. Con el impacto lateral, se abrieron la puerta del conductor y la puerta corrediza del mismo flanco.

Protección ocupante adulto (0/5)	Protección ocupante infantil (1/5)

Equipo de seguridad

Chery Tiggo 3 (2019)

Sobre el test de impacto frontal en el SUV, Latin NCAP informó que “el pecho del conductor ofreció protección pobre excediendo los límites permitidos (…) El pecho del acompañante recibió protección marginal por parte de los sistemas de retención. Las rodillas del conductor y acompañante recibieron protección marginal a pobre y pueden impactar con estructuras peligrosas durante el choque, y las lecturas de los dummys fueron muy altas. Las tibias del conductor recibieron protección marginal y las tibias del acompañante recibieron protección buena y adecuada. La zona del área de los pies fue considerada como inestable y mostró deformaciones significantes. La protección de los pies es pobre por la deformación del área de los pies y el movimiento del pedal. La estructura del habitáculo fue considerada como inestable”.

Protección ocupante adulto (0/5)	Protección ocupante infantil (1/5)

Equipo de seguridad

BYD F0 (2016)

El hatchback de origen chino tiene una calificación mínima y ha quedado también entre los autos más inseguros de América Latina. “La protección ofrecida a la cabeza fue débil, la protección del cuello del conductor fue pobre y la protección al pecho fue pobre debido a la alta deflexión y contacto con el volante, por este motivo se le calificó con cero estrellas. La protección de la cabeza del acompañante fue buena y la protección del pecho fue pobre. Las rodillas de ambos pasajeros pudieron impactar contra estructuras peligrosas en el tablero (…) La ruptura del área de los pies puede ofrecer riesgo a los pies del conductor”, dictaminó Latin NCAP.

Protección ocupante adulto (0/5)	Protección ocupante infantil (1/5)

Equipo de seguridad

Mitsubishi L200 (2019)

Tras exponerla al impacto frontal, la camioneta que el fabricante japonés ensambla en Brasil y Tailandia mostró que «la protección ofrecida a la cabeza y cuello del conductor fue pobre, excediendo los limites biomecánicos». El informe concluyó también que «el pecho del conductor recibió protección pobre y el pecho del pasajero protección débil. Las rodillas del conductor y del acompañante ofrecieron protección marginal, ya que están expuestas a alcanzar estructuras peligrosas detrás del tablero. Las tibias del conductor recibieron protección marginal y adecuada y las tibias del acompañante recibieron protección buena y adecuada. La zona del área de los pies fue considerada como inestable. La estructura del habitáculo fue considerada como inestable e incapaz de soportar mayores cargas».

Protección ocupante adulto (0/5)	Protección ocupante infantil (2/5)

Equipo de seguridad

Chevrolet Sail (2016)

La protección para la cabeza del conductor fue pobre, al igual que la del pecho, debido a la alta compresión y contacto con el volante de la versión sin airbags del sedán compacto, según el reporte elaborado por Latin NCAP. «La protección ofrecida al pecho del acompañante fue débil. Las rodillas de ambos pasajeros pudieron impactar contra estructuras peligrosas en el tablero como por ejemplo el tubo que atraviesa el frente de la estructura. La carrocería y el área para los pies fueron consideradas como inestables. La carrocería no fue capaz de soportar mayores cargas», complementó el organismo.

Protección ocupante adulto (0/5)	Protección ocupante infantil (2/5)

Equipo de seguridad

Ford Ka/ Figo (2017)

Este compacto sedán llegado a América Latina desde India arrojó varias deficiencias a ojos de los expertos de Latin NCAP. ¿Qué dijo el informe tras el impacto frontal? «La protección del pecho del conductor fue marginal. Las zonas de las rodillas del conductor y del acompañante mostraron estructuras peligrosas». Tras someterlo a un choque lateral, la entidad recalcó que «el vehículo no ofrece airbags laterales, no cuenta con refuerzos estructurales para el impacto lateral en las puertas ni elementos de absorción de energía para la pelvis en la puerta o en los paneles interiores de la puerta. El vehículo mostró una penetración alta de la barrera móvil que causó un alto desplazamiento del pilar B, lo que da para cuestionar su capacidad de ofrecer mejor protección lateral aun cuando cuente con airbags laterales. La puerta trasera del lado del impacto se abrió durante el test, exponiendo a los pasajeros a un peligro mayor».

Protección ocupante adulto (0/5)	Protección ocupante infantil (3/5)

Equipo de seguridad