La pantalla táctil desde la cual los vehículos Tesla despliegan su sistema de infoentretenimiento fue calificada por tribunales de Alemania como un elemento distractor para la conducción.
Así se desprende de la multa los juzgados de la ciudad de Karlsruhe, ubicada al suroeste del país europeo, le aplicaron al propietario de un modelo de la firma estadounidense.
Según relató BBC News, el conductor fue castigado tras verse involucrado en un accidente bajo la lluvia.
“El Tesla inició automáticamente sus limpiaparabrisas, pero el control de la velocidad se realizó manualmente a través de la pantalla táctil central en lugar de la palanca en el volante”, detalló.
Por tal motivo, el propietario fue multado como si hubiese operado un teléfono móvil.
BBC News recordó que “el Tesla Model 3 ajusta automáticamente la velocidad de los limpiaparabrisas dependiendo de la intensidad de la lluvia. Se puede encender y apagar desde el volante, pero el ajuste del intervalo debe hacerse en la pantalla táctil”.
El accidente ocurrió el 27 de marzo de 2020, luego de que el chofer tuviera que navegar por los menús del software y elegir entre una de las cinco configuraciones, después de tocar un icono.
Para el tribunal, el conductor se desvió de su carril producto de la distracción provocada por el sistema de infoentretenimiento, tras lo cual terminó con su vehículo en un terraplén entre unos árboles.
La obligación de quien iba al volante era mantener la vista en la carretera, a pesar de la “atención significativamente mayor” que demandaba el control del limpiaparabrisas, determinó la institución.
“La pantalla táctil incorporada del Tesla era, según el tribunal, un dispositivo electrónico bajo la ley diseñado para combatir el uso de teléfonos móviles, que también mencionaba las pantallas táctiles.
En primera instancia, el individuo fue multado con una suspensión por un mes y con el pago de un equivalente a $238 dólares.
Sin embargo, acudió a un tribunal regional de alzada, argumentando que el control del limpiaparabrisas era “una característica relacionada con la seguridad a la que necesitaba acceder”.
Pero el tribunal superior respaldó la sentencia original, afirmando que debió estar atento a las condiciones del camino.
