La inteligencia artificial (IA) se ha convertido en el gran dilema moral y estratégico de los CEO de las grandes compañías: o recortan miles de puestos de trabajo apoyándose en la automatización, o mantienen las plantillas… pero exigen a sus empleados producir mucho más, mucho más rápido, con ayuda de estas mismas herramientas. En ambos escenarios, el trabajador termina pagando la cuenta.
La nueva dicotomía del poder corporativo
Un reportaje reciente del Wall Street Journal, sintetiza el nuevo mantra de los altos ejecutivos: en la era de la IA sólo hay dos opciones, y ambas son malas noticias para los empleados. La primera es traducir los avances de la IA “directamente en ahorro de costos y recortes de personal”; la segunda, mantener más o menos el mismo número de personas, pero obligarlas a “hacer mucho más” gracias a estas herramientas.
El co-CEO de Spotify, Gustav Söderström, lo dijo sin rodeos en una llamada de resultados: o usas la IA para reducir headcount, o la usas para que la misma cantidad de gente entregue más valor. Mientras tanto, compañías como Block, Atlassian o Coinbase ya han anunciado miles de despidos, citando la IA como motor de “eficiencia” y justificando recortes de hasta 40% de sus plantillas en algunos casos.
En 2025 y 2026, distintos recuentos estiman que decenas de miles de despidos en el sector tecnológico se han atribuido explícitamente a la adopción de IA, con cifras que superan los 50.000 puestos recortados sólo en un año según algunos análisis. A la vez, una encuesta citada por el Wall Street Journal sugiere que alrededor del 80% de las empresas que usan agentes autónomos y herramientas avanzadas de IA también están reduciendo personal.
La otra cara: más trabajo, más presión… y pocas pruebas de beneficios
La alternativa a los despidos masivos tampoco es precisamente benigna. Cuando las compañías optan por mantener a sus empleados, la consigna suele ser intensificar el trabajo con ayuda de la IA: más tareas, más proyectos, más multitarea. Investigaciones recientes señalan que, lejos de liberar tiempo, la IA puede estar generando una nueva ola de “burnout” y “fritura cerebral” al empujar a los trabajadores a hacer malabares con demasiadas cosas a la vez.
Lo paradójico es que, a pesar del relato triunfalista, la evidencia de un retorno real de inversión es desigual. Un estudio del MIT citado en ese mismo reportaje encontró que la mayoría de las empresas que adoptaron IA no vieron un crecimiento medible en ingresos tras su implementación. Otro análisis sobre 6.000 ejecutivos en varios países concluyó que casi el 90% de las compañías no han logrado todavía ningún impacto claro de la IA ni en productividad ni en empleo, pese a haber invertido cientos de miles de millones de dólares.
Aun así, los CEOs sienten que no tienen margen para frenar. Un estudio global reciente muestra que casi nueve de cada diez líderes dicen estar “jugándose el puesto” con sus apuestas de IA, presionados por directorios que exigen resultados rápidos y por la sensación de que la competencia va por delante. En ese contexto, culpar a la IA de los despidos —lo que algunos economistas llaman “AI redundancy washing”— resulta tentador: suena moderno, sugiere eficiencia y evita hablar de errores de gestión, sobrecontratación o caída de la demanda.
La fotografía más amplia: menos reemplazo, más reconfiguración
Frente a esta narrativa apocalíptica, los datos de largo plazo cuentan una historia más matizada. Informes de consultoras como PwC y BCG indican que la IA está reconfigurando muchos roles más que eliminándolos de forma directa. El “AI Jobs Barometer” de PwC, que analizó cientos de millones de avisos de empleo en varios continentes, detecta que los sectores con mayor penetración de IA han visto un crecimiento de productividad casi cinco veces superior al de los demás, junto con una prima salarial relevante para quienes dominan estas habilidades.
BCG proyecta que, en los próximos años, entre un 50% y un 55% de los puestos de trabajo en Estados Unidos serán “reconfigurados” por la IA, lo que significa que muchas tareas dentro de esos empleos cambiarán, aunque el rol no desaparezca por completo. Organismos internacionales como Naciones Unidas y el Foro Económico Mundial añaden que, aunque millones de empleos serán desplazados de aquí a 2030, también se crearán otros nuevos, por lo que el problema no es sólo la cantidad total de trabajo, sino la transición: quién gana, quién pierde y quién queda en el camino.
Ahí es donde la dicotomía de los CEOs se vuelve peligrosa. Si la única métrica es recortar costos o exprimir más horas, se sacrifica la posibilidad de construir organizaciones que usen la IA para elevar el nivel de trabajo humano, no para degradarlo.
¿Se puede escapar de la trampa?
La buena noticia es que la disyuntiva “o despides o exprimes” no es una ley natural, sino una elección de diseño organizacional y de política pública. Varios estudios y casos sugieren un tercer camino: usar la IA para rediseñar el trabajo y los modelos de negocio, en lugar de limitarse a automatizar tareas aisladas.
Algunas consultoras recomiendan que las empresas adopten compromisos explícitos de “crecimiento con transición justa”: por ejemplo, reinvertir una parte significativa de los ahorros generados por la IA en programas de reciclaje profesional (reskilling) y en la creación de nuevos roles internos. Eso implica dejar de ver la IA sólo como una palanca de recorte y empezar a tratarla como infraestructura estratégica para lanzar productos, abrir mercados o mejorar servicios públicos.
Otro punto clave es dar voz a los trabajadores en el diseño de los sistemas de IA que afectarán su día a día. Experiencias en sectores como finanzas, telecomunicaciones o servicios públicos muestran que cuando los equipos operativos participan en el diseño de flujos de trabajo asistidos por IA, es más probable que se reduzcan tareas repetitivas sin aumentar el estrés ni la vigilancia excesiva. En cambio, cuando la IA se impone de arriba hacia abajo, suele usarse para monitorear cada clic y cada minuto, profundizando la sensación de control y desconfianza.
Lo que pueden hacer los CEOs hoy
Para salir de la trampa, los líderes corporativos necesitan dejar de presentar la IA como una amenaza inevitable y empezar a tratarla como una elección estratégica que requiere reglas claras. Algunas medidas concretas que se discuten en informes y foros internacionales incluyen:
- Establecer moratorias internas a los despidos “por IA” durante un periodo definido, mientras se despliegan planes serios de formación y recolocación.
- Medir el éxito de los proyectos de IA no sólo por los ahorros de costos, sino también por indicadores de calidad del trabajo, bienestar y calidad del servicio al cliente.
- Crear comités de gobernanza de IA que incluyan representantes de trabajadores, áreas técnicas, legales y de ética, con poder real para frenar implementaciones dañinas.
- Transparentar cuándo un recorte responde de verdad a automatización y cuándo obedece a otros factores, para evitar el “AI washing” que hoy contamina el debate público.
Desde el lado de las políticas públicas, organismos como Naciones Unidas y la OIT plantean la necesidad de actualizar la regulación laboral para abordar la automatización, desde el derecho a la formación continua hasta garantías frente a la toma de decisiones algorítmicas opacas. Sin ese marco, los incentivos seguirán empujando a muchos CEOs a elegir la salida más fácil: menos personas o personas más explotadas.
El futuro del trabajo todavía no está escrito
La IA puede ser, al mismo tiempo, una herramienta potentísima para aumentar la productividad y un arma de destrucción de confianza dentro de las organizaciones. Hoy, demasiados directivos están presos de una falsa dicotomía que reduce el debate a cuántos puestos se eliminan o cuánta presión extra se ejerce sobre los que quedan.
Romper esa trampa exige algo que ninguna máquina puede ofrecer: liderazgo humano dispuesto a renunciar a la solución inmediata —recortar a cualquier costo— para apostar por una transformación más lenta, pero más sostenible, del trabajo. Si los CEOs no lo hacen, la historia de la IA en el empleo no será la de una revolución tecnológica, sino la de una oportunidad desperdiciada para construir un futuro del trabajo más justo.
