Por A.A. Dowd de DT en inglés
Cuando se trata de los Oscar, siempre hay algo de qué quejarse. Olvídate de las películas indignas que la Academia considera dignas. (Paginación Sra. Pérez, de nombre de pila Emilia.) Es lo que no se nomina lo que realmente molesta a la gente. En enero pasado, incluso Hillary Clinton se pronunció sobre el “desaire” de Margot Robbie y Greta Gerwig, estrella y guionista y directora, respectivamente, de Barbie. Este año, se han ventilado quejas en nombre de Nicole Kidman, Daniel Craig y el director de Dune, Denis Villeneuve. Ninguno de los anteriores escuchó sus nombres el jueves por la mañana cuando se dieron a conocer las nominaciones a los Oscar 2025.
Lamentablemente, no somos inmunes a este poderoso impulso de quejarnos. Por ridículo que pueda ser gastar cualquier energía emocional en los Premios de la Academia, que se han equivocado (e ignorado películas excepcionales) desde su creación, hay un desaire este año que se siente particularmente atroz, una omisión que es tan molesta como fácil de ver venir. Ordena a F una lista completa de las nominaciones de 2025 y dilo con nosotros al unísono: ¿Dónde, tontos imbéciles, está el amor por Challengers?
El drama juguetón de Luca Guadagnino sobre tres jóvenes campeones de tenis enredados en un triángulo amoroso que abarca una década no obtuvo ni una sola nominación, no, ni siquiera para esa propulsora banda sonora original ganadora del Globo de Oro de Trent Reznor y Atticus Ross. Nadie parece particularmente sorprendido por su ausencia total de la carrera. Los blogueros de los Oscar descartaron la película como una posibilidad larga hace meses. Dejando a un lado la cuestión de si la predicción de la temporada de premios realmente da forma a la temporada de premios, la escritura estaba en la pared. Y, sin embargo, todavía deja boquiabierto: Servido como un entretenimiento inteligente y sexy para adultos, miles de votantes de la Academia votaron en contra.
Hay múltiples categorías en las que los Challengers podrían y deberían haber competido. El guión de Justin Kuritzkes es la maravilla más ingeniosa del año de la escritura de guiones: una película a tres manos cronológicamente intrincada que desarrolla sus relaciones a lo largo de dos líneas de tiempo que encajan, con diálogos que van y vienen como una pelota servida y devuelta. Guadagnino dirige el infierno siempre vivo de ese plano, aportando un cinetismo virtuoso a los intercambios de diálogo y a los tensos partidos de campeonato por igual; Podría decirse que ningún cineasta este año abordó las escenas con tanto entusiasmo atlético. ¿Y cuántas actuaciones de 2024 fueron tan carismáticas como el turno de Josh O’Connor como el travieso y desafortunado Patrick, montando un regreso que en realidad es un impulso indirecto para reconectarse con un viejo amigo y la hermosa estrella del tenis que se interpuso entre ellos?
¿Y quién podría olvidar esa palpitante sinfonía de Reznor-Ross, un latido techno que impulsa la acción, dentro y fuera de la cancha, tan implacablemente como se abrió camino en las listas de reproducción del gimnasio? Se puede sostener la opinión blasfema de que tal vez, solo tal vez, Guadagnino debería haber mezclado un poco la música (la forma en que ahoga el diálogo en las escenas clave es un poco demasiado, por audaz y decidida que sea) y aún así reconocer que es el tipo de suite musical contagiosa -inseparable de la película que aumenta, instrumental a su ritmo y tono- que la categoría de Banda Sonora Original aparentemente fue creada para honrar.
La forma en que Challengers reunió todos estos elementos también debería haberlo convertido en un favorito para la alineación de Mejor Película. Sí, era un campo competitivo, pero ¿cuántos de los nominados finales proporcionaron colectivamente un zumbido de satisfacción? ¿Cuántos construidos para un final mejor y más icónico al instante? Por supuesto, las grandes películas no logran pasar el corte todos los años. Esa es la verdadera locura de quejarse de los Oscar: te quedarás ronco catalogando sus desaires. Y ciertamente, hay películas que se beneficiarían más de una nominación que Challengers, una película de Hollywood ya muy querida y ampliamente vista que obtuvo buenas críticas y ganó mucho dinero.
Pero esa es la cuestión: el éxito relativo de esta película es digno de celebración, especialmente por parte de una industria que podría aprender de (y emular) su ejemplo. Challengers es una especie de unicornio en el panorama cinematográfico moderno, el tipo de confección de estudio orientada a adultos que ya muy rara vez se hace. Una película sobre la gente, el sexo y las relaciones. Un drama protagonizado por estrellas en una época en la que normalmente hay que buscarlos en la pequeña pantalla, no en la grande. Es como la segunda venida de Bull Durham, otro ménage à trois de una película deportiva que, por cierto, obtuvo una nominación al Oscar por su guión.
Entonces, ¿qué impidió que el bloque de votantes más prominente de Hollywood abrazara a una película estadounidense que complació al público estadounidense y que recaudó $ 50 millones en la taquilla (es decir, más que la mayoría de las nominadas a Mejor Película) y tocó con fuerza un espíritu de creación de memes? El tiempo podría ser el culpable. Los Challengers, después de todo, abrieron en abril. En los últimos años, la sabiduría convencional de que una película de pre-verano no puede competir ha sido desafiada repetidamente. Pero el sesgo de actualidad sigue beneficiando a los contendientes de última hora a expensas de los demás. Mira el otro gran vehículo de Zendaya de 2024, Dune: Part Two, que también se estrenó en primavera después de ser retrasado por las huelgas de gremios. Esa película obtuvo algunas nominaciones… Pero no tantos como algunos predijeron inicialmente que lo haría cuando llegó a los cines.
Más que el cuándo, podría ser el qué de los Challengers lo que lo mantuvo fuera de la carrera. Se ha llegado al punto en que la Academia, como la industria en general, ve las películas en términos binarios. Por un lado, están las películas de arte y ensayo, las favoritas del festival como Anora o The Brutalist o (suspiro) Emilia Pérez que defienden el cine como un medio aún vital, digno de los elogios que refuerzan los Oscar. Por otro lado, tienes los entretenimientos de diez postes y los espectáculos de palomitas de maíz que mantienen las luces encendidas en Disney, Warner Bros. y compañía. Las nominaciones de Wicked y Dune tienen que ver tanto con el rendimiento comercial como con la calidad, aunque se necesita cierta respetabilidad para convertir un contendiente a los premios de un éxito de taquilla.
Challengers realmente no encaja en ninguna de esas etiquetas. Es una pieza seria de narración y cinematografía que también es un puntazo. Es una película delirantemente divertida que no ganó mil millones de dólares ni empleó a cientos o miles de magos de efectos especiales. Está atrapado, en cierto sentido, entre los dos polos del arte y el entretenimiento que ahora definen las prioridades divididas de Hollywood. Solíamos conseguir muchas películas de estudio que se ajustaban a esa descripción. Ahora, una historia de éxito de presupuesto medio como Challengers existe principalmente en la esfera del streaming, donde las películas a menudo van a desaparecer.
Tal vez la Academia ignoró esta gran película porque representa un tipo de cinematografía -accesible pero inteligente, infinitamente agradable (y repetible) pero no dirigida a todas las edades y grupos demográficos- que ya casi no existe. Lo cual es una gran razón, por supuesto, por la que no deberían haberlo ignorado. Challengers es una alegre prueba de que, de vez en cuando, los hacen como solían hacerlo. Si eso no merece un viaje al Dolby Theatre y una oportunidad de ganar el oro, ¿qué es?
