Los SSD pueden ser mucho mejores que los HDD si todo lo que desea son velocidades de lectura y escritura más rápidas, pero un nuevo estudio muestra que pueden no ser tan ecológicos como sus hermanos de almacenamiento más lentos y menos impresionantes.
Según el estudio, los SSD tienen un impacto ambiental mucho mayor que los HDD. Esta podría ser una de las últimas razones restantes para elegir un HDD en lugar de un SSD. Pero, ¿es realmente tan simple como eso?
El eterno dilema de SSD versus HDD todavía está en curso. Después de todo, mientras que los mejores SSD aplastan a los HDD en términos de rendimiento, los HDD siguen siendo más baratos. Ahora, un nuevo estudio muestra que el mercado de hdd podría tener un arma más en su arsenal.
Investigadores de la Universidad de Wisconsin-Madison y la Universidad de Columbia Británica se unieron para explorar el impacto ambiental de los SSD y los HDD. Según sus hallazgos, los SSD son considerablemente peores para el medio ambiente, principalmente debido al proceso de fabricación.
El estudio analizó otros resultados del estudio para medir la huella de carbono de los SSD. Descubrieron que el SSD promedio tiene un factor incorporado de almacenamiento (SEF) mucho más alto que un HDD, con un promedio de 0.16 para SSD y solo 0.02 para HDD. SEF se refiere a la tasa de emisiones de CO2 en relación con la capacidad total de almacenamiento. Esto implica que los SSD son, de hecho, peores para el medio ambiente.
El proceso de fabricación de SSD ciertamente juega el papel más importante en esto. Hacer cada parte de un SSD, ya sean chips NAND, DRAM o controladores, es costoso tanto en términos de electricidad como de material. Además, los investigadores mencionan que la fabricación de semiconductores se basa principalmente en el carbón y otros medios que tienen un fuerte impacto en el medio ambiente.
Por otro lado, la huella de carbono de un SSD a lo largo de su vida útil generalmente debería ser menos significativa que la de un HDD. Tom’s Hardware hizo una inmersión profunda rápida para ver cómo se comparan los dos. En resumen, los HDD tienen el doble de consumo de energía que los SSD mientras permanecen activos, y también consumen más energía mientras están inactivos. Tom’s Hardware también detectó algunas inconsistencias en términos del uso real de energía, lo que potencialmente le da a los discos duros una ventaja inmerecida.
Dado que los SSD son mucho más rápidos que los HDD, la transferencia de archivos es mucho más rápida, lo que significa que un SSD pasará más tiempo en un estado inactivo en comparación con un HDD. Tom’s Hardware calculó que un hdd podría consumir hasta 15 veces más energía que un SSD para copiar un archivo de 10GB.
Esto está en marcado contraste con los hallazgos del equipo de investigación. El estudio afirma que si desea mantenerse lo más ecológico posible, debe elegir un disco duro de 1 TB sobre un SSD de 1 TB; el razonamiento es que el HDD solo emitiría 99 Kg y 199 Kg de CO2 durante cinco a 10 años, mientras que el SSD emitirá un masivo 184 Kg y 369 Kg.
Parece que explorar este tema podría requerir estudios adicionales para confirmar completamente la superioridad de los hdd, pero este estudio en particular deja en claro que son, de hecho, la opción más ecológica. Esta podría ser la última gracia salvadora para nuestros viejos discos duros. Si bien históricamente han sido más baratos, con una mejor relación dólar por TB que los SSD, esa brecha se está cerrando rápidamente. Como ejemplo, Wikibon afirma que para 2026, los SSD serán más baratos que los HDD.
Desafortunadamente, el complejo proceso de fabricación de un SSD no depende de los consumidores individuales para resolverlo. Sin embargo, si desea asegurarse de que está siendo respetuoso con el medio ambiente, no necesariamente necesita deshacerse de su SSD. Parece que una vez que ya se hizo, puede ser más ecológico durante su vida útil que un disco duro promedio.
