La revista médica The Lancet no predice que la humanidad vaya a desaparecer en 2100. Lo que sostiene es que dos amenazas, un conflicto nuclear y el uso malicioso de la inteligencia artificial, tienen un riesgo bajo pero real de provocar la extinción antes de que acabe el siglo. La advertencia surge de la Comisión sobre las Amenazas Globales para la Salud en el Siglo XXI, presentada en la Cumbre Mundial de la Salud 2026 en Berlín.
Qué dice el informe
La comisión analizó cientos de posibles peligros y se quedó con 17 amenazas interconectadas. Abarcan enfermedades, condiciones sociales y económicas, cambio ambiental, tecnología y conflictos. Para elaborar la lista usó datos del Instituto de Métricas y Evaluación de la Salud (IHME) sobre 204 países y territorios.
Para entrar en la lista, una amenaza debía sumar al menos mil millones de años de vida saludable perdidos (AVAD) hasta 2100. También debía haber datos suficientes para modelarla y margen para actuar con políticas públicas.
El texto ordena los riesgos en una pirámide de cuatro categorías. En la cima están las amenazas con potencial de extinción, que son solo dos: el conflicto nuclear con hambruna nuclear y el uso malicioso de la IA, incluido el desarrollo de armas biológicas. Un editorial adjunto advierte de que, aunque la probabilidad es baja, el daño equivaldría a un «apocalipsis» para la humanidad.
Cómo podría darse una hambruna nuclear
El peligro nuclear no se limita a las explosiones. Según el informe, un conflicto de gran escala podría lanzar a la atmósfera superior partículas suficientes para bloquear la luz solar y provocar hambrunas. Los autores añaden las muertes directas, los daños a largo plazo en los supervivientes, las interrupciones en las cadenas de suministro y la inestabilidad de los gobiernos.
Entre las fuentes de riesgo mencionan las crisis internacionales que escalan, las detonaciones accidentales y el terrorismo. También citan el posible despliegue de armas nucleares mediante sistemas habilitados por IA. Según la comisión, evitar un conflicto nuclear podría salvar hasta 133 millones de vidas y 9.350 millones de años de vida saludable.
Cómo influye la IA
La comisión identifica tres vías principales de amenaza por el uso malicioso de la IA:
- El desarrollo de nuevos patógenos con ayuda de IA.
- Fallos en cascada cuando la IA se integra en infraestructuras críticas. Entre los ejemplos figuran errores de sistemas en la práctica clínica, deepfakes políticos masivos y armas nucleares autónomas.
- Una IA autónoma y desalineada con sus objetivos originales que escape al control humano.
Reducir ese riesgo evitaría, según la estimación, unos 10.400 millones de años de vida saludable perdidos. Los propios autores matizan que esas cifras son teóricas, porque no ha ocurrido todavía «un evento de IA maliciosa de magnitud verdaderamente global».
Un debate sin consenso
Las cifras de probabilidad dependen de a quién se pregunte. Para una catástrofe que mate al menos al 10% de la población mundial antes de 2100, los superpronosticadores calculan un 2,1%. Entre los expertos en IA consultados, el cálculo sube al 12%. Los superpronosticadores estiman el riesgo de extinción por IA en un 0,4%.
Esa brecha refleja la incertidumbre. A diferencia del tabaquismo o la desnutrición, que tienen trayectorias más claras, la IA maliciosa y la guerra nuclear carecen de evidencia consolidada sobre su evolución. El informe también señala que el cambio climático podría escalar hasta convertirse en motivo de extinción en los siglos venideros.
Qué se puede hacer
El mensaje central no es fatalista. La comisión sostiene que existe una «ruta realista» para actuar contra cada una de las 17 amenazas. Advierte además de que las decisiones actuales en salud, finanzas, clima, defensa y seguridad determinarán cuántos años de buena salud ganarán o perderán las generaciones futuras.
Para los lectores latinoamericanos, el informe sirve como recordatorio de que los riesgos de mayor magnitud, como el nuclear y el tecnológico, se gestionan en foros globales. Las decisiones sobre regulación de la IA, control de armas y preparación ante pandemias se toman allí, y de ellas depende buena parte de esa «ruta realista».
