Una avalancha se le vino a Spotify, ya que su línea de reproducciones y transmisión ha sido puesta en duda con una fuerte demanda colectiva que afirma que el servicio de streaming musical, ignoró la actividad de transmisión fraudulenta generalizada en su plataforma, y que el cantante Drake en particular se benefició de miles de millones de reproducciones falsas.
La demanda colectiva federal se presentó en el Tribunal de Distrito de California el domingo 2 de noviembre por la noche.
«Cada mes, bajo la atenta mirada de Spotify, se generan miles de millones de transmisiones fraudulentas a partir de métodos falsos, ilegítimos y/o ilegales [como bots]», se lee en la denuncia. «Esta transmisión fraudulenta a gran escala causa un daño financiero masivo a artistas, compositores, productores y otros titulares de derechos legítimos cuya participación proporcional se reduce como resultado de la inflación fraudulenta de transmisiones en la plataforma de Spotify».
Spotify paga regalías de transmisión utilizando un modelo «prorrateado» basado en la participación de mercado de un artista. Cada mes, los ingresos de las suscripciones y los anuncios se recaudan en un único «bote» fijo de dinero, que luego se distribuye a los titulares de derechos en función de su porcentaje de las transmisiones totales de la plataforma.
Según Rolling Stone, la demanda alega que el uso de bots es un problema generalizado en Spotify. Sin embargo, Drake es el único ejemplo nombrado, basado en «información voluminosa» que la compañía «sabe o debería saber» que demuestra que un «porcentaje sustancial y no trivial» de sus aproximadamente 37 mil millones de transmisiones eran «no auténticas y parecían ser el trabajo de una extensa red de cuentas de bots».
La denuncia afirma que esta supuesta actividad fraudulenta tuvo lugar entre «enero de 2022 y septiembre de 2025», y un examen del «uso anormal de VPN» reveló que al menos 250,000 transmisiones de la canción de Drake «No Face» durante un período de cuatro días en 2024 eran en realidad de Turquía «pero fueron falsamente geo mapeadas mediante el uso coordinado de VPN al Reino Unido en [un] intento de ocultar sus orígenes».
La demanda también apunta a «meses de repunte significativos e irregulares» para las canciones de Drake mucho después de su lanzamiento, así como una disminución «más lenta y menos dramática» en las transmisiones en comparación con otros artistas.
Al señalar una transmisión «asombrosa e irregular» de la música de Drake por parte de individuos, la demanda también afirma que hay una «cantidad masiva de cuentas» que escuchan sus canciones «las 23 horas del día». Menos del 2% de esos usuarios representan «aproximadamente el 15 por ciento» de sus transmisiones.
«La música de Drake acumuló transmisiones totales mucho más altas en comparación con otros artistas altamente transmitidos, a pesar de que esos artistas tenían muchos más ‘usuarios’ que Drake», concluye la demanda.
Qué responde Spotify
«No podemos comentar sobre litigios pendientes», dijo un representante de Spotify en un comunicado enviado al sitio Consequence. «Sin embargo, Spotify no se beneficia de ninguna manera del desafío de la transmisión artificial en toda la industria. Invertimos mucho en sistemas siempre mejores y en su clase para combatirlo y salvaguardar los pagos de los artistas con fuertes protecciones como eliminar transmisiones falsas, retener regalías y cobrar multas».
La declaración continúa: «Nuestros sistemas están funcionando: en un caso del año pasado, un mal actor fue acusado de robar $ 10,000,000 de los servicios de transmisión, de los cuales solo $ 60,000 provinieron de Spotify, lo que demuestra cuán efectivos somos para limitar el impacto de la transmisión artificial en nuestra plataforma».
