Me gusta mucho el fútbol, suelo seguir los juegos del Club América y de equipos como el Liverpool, aunque de vez en vez puedo acabar viendo algún juego de La Liga, la Bundesliga y hasta la Ligue 1 francesa. Veo muchos de estos juegos “gratis” con la cuenta que tengo en un casino en línea, porque si quisiera verlos a través de las plataformas de streaming pagaría una fortuna, y ni siquiera tendría acceso a los juegos que mencioné.
Van las cuentas. Me asomé a mi cuenta de Prime Video, donde puedo acceder a varias suscripciones y la cartelera de eventos está actualizada (porque en Disney+, por ejemplo, dicen que está próximo el juego entre la Real Sociedad y el Manchester United por Europa League, que se jugó el jueves 6 de marzo), y porque bueno, es más fácil hallarlo todo en un mismo lugar. Para tener toda la oferta disponible en Prime Video tendría que pagar ¡$1,064 pesos al mes! (unos $50 dólares), además, no tendría ni por asomo todos los juegos del Liverpool, ni de La Liga y la Bundesliga. ¿Por qué tenemos que pagar tanto por el streaming de deportes?
Un modelo disfuncional
Antes, cuando la televisión se consumía a través de la televisión, el modelo de negocio era la publicidad y el cable. Ambos partían del principio de que, para funcionar, requerían millones de suscriptores. Era fácil porque millones de consumidores queríamos ver televisión, entonces las cableras armaban paquetes donde había de todo un poco, incluidos deportes. Luego entonces, las cadenas como ESPN recibían una comisión por cada suscripción. El punto es que los paquetes sin deportes eran nulos o escasísimos, así que las cadenas deportivas recibían dinero incluso de usuarios que jamás los sintonizaban. Dinero fácil, pues.
Pero el modelo cambió.
Ahora que las cableras pierden suscriptores constantemente por la proliferación de las plataformas de streaming, las cadenas deportivas han migrado al mismo modelo de negocio. El problema es que ese dinero fácil que venía de millones de “suscriptores pasivos” se esfumó, y el costo de los derechos de transmisión cada vez es más alto. ¿La solución? Claro, poner precios exorbitantes a las suscripciones, como $499 pesos al mes por MLB TV. Por cierto, puedes ver toda la temporada de la MLB gratis en prácticamente cualquier casino en línea.
Los que pierden suelen ser los fanáticos. Es relativamente fácil y barato mirar los grandes eventos deportivos, como el Super Bowl o los juegos de la UEFA Champions League. Quizá la única gran excepción sigue siendo la Copa Mundial FIFA o las competencias europeas de selecciones nacionales de fútbol. Donde la situación se pone compleja es en los deportes regionales. ¿Qué pasa si quiero ver todos los juegos de Chivas femenil? Bueno, tendré que pagar $39 pesos mensuales por Chivas TV. ¿Y si quiero ver los juegos de los Dallas Mavericks? Tendré que pagar $210 pesos mensuales por el NBA League Pass.
Sí, sé que antes, con las cableras, la selección de qué se podía ver la elegían las cadenas deportivas, y para eso se basaban en los ratings. Ahora, en teoría, puedo ver absolutamente todo lo que quiera, pero el precio por hacerlo suele ser alto.
¿ESPN y Fox nos salvarán?
Dado que el negocio del streaming parece ser una competencia de gigantes, quizá haría sentido pensar que cadenas deportivas de abolengo como ESPN o Fox tendrán la solución para resolver el problema de pagar tanto por streaming de deportes. Ambas tienen previsto lanzar plataformas propias (sí, otras), pero será mejor rebajar las expectativas, pues no parece que ninguna de las dos tengan pensado hacer dinero vendiendo volumen.
Ha trascendido que el servicio de ESPN costará entre $25 y $30 dólares al mes, mientras que el de Fox costaría unos $20 dólares, y según su CEO, Lachlan Murdoch, es completamente intencional ofrecer un precio premium. “Nuestra expectativa de suscripciones será modesta, así que tendremos un precio acorde”, dijo.
O sea, ¿dijo que reconocen que tendrán pocos suscriptores y que por eso será un servicio caro? Tal vez soy estúpido y no entiendo nada del negocio.
