Skip to main content
  1. Home
  2. Tendencias
  3. Features

¿Por qué dejaron bolsas para cadáveres frente a OpenAI?

Add as a preferred source on Google
Bolsas
DTES

Las bolsas para cadáveres que aparecieron frente a la sede de OpenAI no fueron un ataque directo, pero sí una señal contundente del nivel de tensión que rodea hoy a la empresa. La acción formó parte de una protesta con fuerte carga simbólica contra la relación entre las grandes tecnológicas y el aparato militar de Estados Unidos, en un contexto donde la inteligencia artificial ya no se discute solo como innovación, sino como una herramienta con implicaciones políticas, éticas y geopolíticas.

Lo que ocurrió afuera de la sede de OpenAI fue, en esencia, una puesta en escena pensada para provocar impacto. El mensaje de fondo apuntó a denunciar el vínculo entre la industria tecnológica y el Departamento de Defensa, además de cuestionar el rol de estas compañías en conflictos armados, vigilancia y decisiones con consecuencias humanas concretas.

Recommended Videos

El episodio adquiere mayor relevancia porque llega en un momento de creciente hostilidad hacia la IA y hacia sus principales ejecutivos. En los últimos meses, figuras visibles del sector han enfrentado amenazas, incidentes de seguridad y críticas cada vez más duras por el poder que acumulan sus empresas. En ese clima, una protesta de este tipo no pasa inadvertida: se interpreta como una advertencia simbólica que golpea directamente la percepción de riesgo dentro de la compañía.

Qué pasó afuera de la sede de OpenAI

OpenAI workers found body bags outside their HQ this morning, placed in protest of tech companies’ work with the military.

The banner includes names of children killed in the US bombing of an Iranian school. Senators are pressing the DoD to release its findings about the strike. pic.twitter.com/RzY8QHkqtg

— Stephen Council (@stephencouncil) July 16, 2026

La protesta incluyó bolsas para cadáveres colocadas frente a las oficinas de la empresa, junto con pancartas y consignas vinculadas a denuncias sobre la militarización de la tecnología. El gesto buscó asociar el desarrollo de inteligencia artificial con consecuencias mortales en contextos bélicos, trasladando la discusión desde la eficiencia tecnológica hacia la responsabilidad moral.

Ese tipo de acciones funciona como una forma de activismo de alto impacto visual. No busca solo interrumpir la rutina corporativa, sino también instalar una narrativa en la opinión pública: que las compañías de IA ya no operan en un plano abstracto, sino como actores con influencia real sobre guerra, seguridad y poder estatal.

Por qué esto genera temor dentro de OpenAI

Dentro de OpenAI, el episodio se suma a un ambiente ya cargado de presión. La empresa es una de las caras más visibles del auge de la inteligencia artificial y, por lo mismo, una de las más expuestas al escrutinio público. Cada protesta, cada crítica y cada incidente de seguridad alrededor de sus ejecutivos amplifica la sensación de vulnerabilidad.

Además, el contexto general del sector ha endurecido la percepción de riesgo. Los líderes tecnológicos saben que la conversación sobre IA se ha vuelto más polarizada, y que cualquier señal de conflicto puede escalar rápido en redes, medios y círculos políticos. En ese escenario, incluso una protesta no violenta puede ser leída internamente como parte de una espiral más amplia de hostilidad.

La crisis de fondo en la industria de la IA

Lo que este caso revela no es solo un malestar puntual contra OpenAI, sino una crisis más profunda de legitimidad para toda la industria. La inteligencia artificial pasó en poco tiempo de ser presentada como una promesa de productividad e innovación a convertirse en un tema de disputa sobre empleo, control, censura, desinformación y uso militar.

Para OpenAI, ese giro tiene un costo reputacional evidente. La empresa intenta sostener su imagen de liderazgo tecnológico mientras enfrenta dudas sobre transparencia, seguridad y alineamiento ético. Cuanto más visible se vuelve su poder, más fuerte es también la reacción de quienes ven en ella una amenaza.

En otras palabras, las bolsas para cadáveres no fueron una amenaza literal, pero sí una imagen brutal de un conflicto real: el choque entre la expansión de la IA y el rechazo creciente hacia la forma en que las grandes tecnológicas están moldeando el futuro. Este episodio deja una conclusión incómoda para OpenAI y para Silicon Valley en general: la discusión sobre inteligencia artificial ya no ocurre solo en laboratorios o conferencias, sino también en la calle, en la política y en la protesta social. Y cuando una empresa tecnológica termina convertida en símbolo de poder, también se convierte en blanco de una indignación mucho más amplia.

Diego Bastarrica
Diego Bastarrica es Senior Editor y Head of Content en Digital Trends en Español, donde lidera la estrategia editorial, SEO…
Topics
Cómo activar la traducción al español en apps de telesalud en EE. UU.
Clothing, Coat, Stethoscope

La salud de tu familia es lo primero, pero en Estados Unidos muchos portales médicos siguen hablando solo en inglés, lo que complica el día a día de padres y abuelos hispanohablantes. En esta guía práctica aprenderás paso a paso cómo poner en español MyChart (el portal de pacientes basado en Epic), así como apps populares de telemedicina, para que toda la familia entienda las indicaciones, citas y recetas en su idioma.

La brecha lingüística en la telesalud

Read more
Asimov tenía razón sobre las leyes de la robótica a propósito de la IA
Robot, Person, Computer

Chris Inglis, exdirector Nacional de Ciberseguridad de Estados Unidos, declaró durante la conferencia Black Hat 2026 que los modelos de inteligencia artificial ya han alcanzado un nivel de autonomía funcional equivalente a la "sentencia" y que los desarrolladores deben adoptar urgentemente las tres leyes de la robótica formuladas por Isaac Asimov en 1942 para garantizar la seguridad de los sistemas. "Asimov tenía razón", afirmó Inglis, refiriéndose al escritor de ciencia ficción cuyas normas fueron diseñadas originalmente para los robots de sus obras literarias.

Inglis propuso implementar las tres leyes de Asimov en el desarrollo de la IA, pero con un orden específico: la primera regla, y la más importante, debe ser que el sistema esté diseñado para no dañar a los seres humanos. La segunda regla establece que la IA debe obedecer a los humanos, de modo que no logre agencia ni aspiraciones propias. La tercera es que debe hacer lo que los humanos le indiquen, y en ese orden exacto. Según el exfuncionario, la industria ha diseñado los sistemas actuales "de la manera exacta opuesta", priorizando la capacidad de ejecución sobre la seguridad y el control humano.

Read more
El oro que no existía: cómo una alucinación de IA encendió un delirio colectivo
Electrical Device, Furniture

En internet, pocas cosas se propagan más rápido que una promesa de “oro gratis”. Durante semanas, en foros, redes y grupos de privacidad corrió una idea a medio camino entre la broma y la conspiración: las cámaras de reconocimiento de placas Flock Safety —esas que han multiplicado su presencia en Estados Unidos y que algunos ven como símbolo de vigilancia masiva— escondían entre sus circuitos cantidades sorprendentes de oro, cobre y otros metales preciosos.

La fórmula era tentadora: bastaba con arrancar una cámara, desarmarla y revender el metal para ganar cientos de dólares. Nadie comprobó de dónde salía ese dato, pero la idea tenía un brillo irresistible.

Read more